中方预判成真？泽连斯基说翻脸就翻脸，压力来到特朗普这边

【“19点计划”俄罗斯肯定不会接受】

它避免直接划定领土归属，强调以停火后的接触线为基础再行商议，这等于回到了乌欧长期主张的“先停火、后谈判”逻辑；

在安全承诺上，它提出给予乌克兰类北约宪章第五条的保障，并不排除未来加入北约的可能。

两者的差异，可不仅仅是条文的增减，更是理念的分野。

“28点”体现的是一种由上而下、以强力促成的速决式安排，追求在短期内制造可交付的政治成果；

“19点”则保留了乌欧一贯的安全诉求与主权程序空间，强调未来谈判的开放性与合法性。

因此，它们虽同被冠以“和平计划”之名，实质上已走向不同的路径，前者更接近强权交易的产物，后者则试图维系多边协商与规则框架，各方分歧之大，从中可见一斑。

【泽连斯基对美国“阳奉阴违”】

俄乌欧“踢皮球”，特朗普陷被动

当然，俄方显然不会对这个所谓的“19点计划”表现出太多兴趣，当前在战场态势上，俄罗斯握有较明显的主动权，国内多数民众也依旧支持特别军事行动，这使得俄方在核心利益上没有迫在眉睫的妥协压力。

相反，持续的冲突状态对俄方而言是可控的，甚至是巩固内部团结与外部谈判地位的工具。

在这样的背景下，时间拖得越久，俄方越有可能在消耗战中进一步固化现有控制区，并为未来谈判积累筹码。

乌克兰与欧洲的处境则截然不同，乌方在战场承受压力，经济与社会资源消耗巨大，急需外部援助与明确的安全前景；

欧洲虽整体维持对乌支持的外交口径，但在“28点”计划中看到了自身战略利益被绕过的风险——北约的门户开放政策、欧盟扩员主权乃至跨大西洋互信，都面临被美国单方面交易化的威胁。

正因如此，乌欧既不愿直接否决特朗普推动和平的热情，以免被贴上“拒和”标签，又无法全盘接受明显损害自身根本利益的条款，于是选择了“踢皮球”的策略：把难题推回给美国或俄罗斯，来延缓实质性协议的达成。

这种策略的直接后果，是把原本急于在短期内促成停火的特朗普置于尴尬位置。

特朗普本希望以“快刀斩乱麻”方式取得外交成绩，但面对俄方不急于让步、乌欧不断回旋的局面，他的时间表一再被迫松动。

换言之，战场优势与政治回旋余地让俄罗斯更能耗得起，乌欧则以程序与立场为盾牌转移压力，特朗普反而成了最急于看到结果，却最难掌控节奏的一方。

【欧洲和乌克兰紧紧绑定】

复杂矛盾无简单解法，中方忠告切中要害

从整个过程可以看出，俄乌冲突的本质是多重结构性矛盾的叠加：既有历史遗留的领土与认同问题，也有冷战后欧洲安全秩序重塑引发的制度性摩擦，还有大国间战略博弈的投射。

这类矛盾的特点是，任何一方单靠外部强力设定方案，都难以获得另一方的真心接受，更不可能凭一纸协议消解深层次的互不信任。

美方在“28点”计划中体现的“交易型外交”，试图用快速让渡乌欧关键利益来换取俄方停火，表面上高效，实则忽视了冲突当事方的感受与底线。

中方就曾对这份“和平协议”指出，协议必须全面、公正、持久，且为当事方所接受。

这是直指问题核心的判断——缺少当事方认同的协议，即便勉强达成，也会埋下再度破裂的隐患，甚至成为加剧动荡的催化剂。

现实印证了这一判断，初版计划因触碰乌宪制红线而遭乌方坚决抵制，新版计划虽在形式上吸纳乌欧部分主张，却仍未解决俄罗斯在领土等核心议题上的根本关切，导致俄方同样难有让步空间。

各方立场的巨大鸿沟与互疑，意味着任何省略充分协商、压缩当事方话语权的方案，都不具备可持续性。

【俄乌这个复杂问题，没有简单解法】

所谓“简单解法”，不过是用表面妥协掩盖深层裂痕，一旦形势变化或政治风向调整，协议便可能迅速失效。

这恰恰说明，中方的忠告之所以中肯，是因为它立足于对复杂地缘政治现实的清醒认知：冲突的化解必须尊重各方合法利益与程序正义，需要在平等对话与逐步建立互信的基础上推进，而非依赖单方面的速决安排或利益置换。

目前的僵局表明，低估这种结构性冲突的顽固性，一味寄望于交易型外交的短期效能，只会让和平进程更加曲折。